Решение низкой рождаемости без налога на бездетность

На повестке правительства принятие срочных мер по повышению рождаемости, мы это видим по частых риторик с экранов в части введения "налога на бездетность".

Налог на бездетность — это аналог налога на холостяков, одиноких и бездетных граждан СССР. Был введен в 1941 и просуществовал по 1992 год. Бездетные мужчины от 20 до 50 лет и бездетные замужние женщины от 20 до 45 лет должны были отчислять 6 % зарплаты государству.

Численность населения с 2001 по 2024
Данные Росстата

Данные Росстата не слишком бьются с той почти панической риторикой, что льется от правительства. Что случилось?

Динамика появления новорожденных (0 - 4 года) действительно не радужная, но было и хуже

У Росстата есть данные по рождаемости и смертности, но данные после 2022 года не публикуются.

Динамика по рождаемости и смертности в России с 2000 по 2022 год

Т.е. отрицательные естественный прирост 20 лет правительство не волновал, а сейчас вдруг время пришло. Почему?

Обратите внимание на прирост в численности населения в 2014 года, хотя тому предпосылок нет. Неужели Крым? В 2014 году правительство проводило перепись населения в Крыму и оказалось что там примерно 2,3 млн. человек, что совпадает с графиком.

Так почему бы не улучшить демографию таким же образом? В статистику включим жителей Луганска, Донецка, Херсона и Запорожья. Они, кстати, из статистики Росстата исключены почему-то.

Но даже если этого будет не хватать, то почему бы не дать гражданство мигрантам с детьми? Приглашать в граждане молодые семьи, с крымчанами это же это сработало.

Это простой путь, не требующий интеллектуальных способностей, все как любит дурка, не надо решать вопрос на фундаментальном уровне, просто лепим "заплатку", а после нас хоть потоп.

Можно пойти по пути "налога на бездетность", но если фундаментально бедность не побеждена, то дополнительный налог будет способствовать увеличению населения? Будет ли возможность у все увеличивающегося населения расти профессионально, в условиях мировой конкуренции? Правительство ответит "да", но "после нас хоть потоп".

И если кто-то из правительства будет это читать, то я хочу вас сказать следующее:

Граждане хотят иметь большие и счастливые семьи, это фундаментально заложено в любом живом организме, но беспокойство о будущем своей семьи и своих детей зачастую останавливает создавать такие семьи. Страх и беспокойство за будущее детей — это причина низкой рождаемости, это нужно "лечить".

Кстати, интересно как правительство объясняет какие последствия будут для россиян в будущем, если тенденция сохранится. Чиновники грозятся тем, что в будущем текущие новорожденные будут обеспечивать нынешнее поколение пенсиями. В принципе логично, но отсюда рождаются вопросы.

Например. Мы же сейчас откладываем в пенсионный фонд, так зачем нам беспокоиться о пенсиях? Есть же фонд или его нет? Понятное дело, что инфляция съедает деньги фонда, поэтому их нужно инвестировать. Ведь этим кто-то занимается? Ведь да? Щекотливый вопрос, верно?

Ну хорошо, ведь можно пойти и по другому пути: повышаем образованность населения -> в результате они эффективнее работают, больше получают и соответственно больше отчисляют налогов. Но этот подход не соответствует текущим сокращениям бюджета сферы образования.

Будущее туманно.

Рождаемость в мире (Инфографика)

На быстрое снижение уровня рождаемости в 1970-е годы повлиял ряд факторов: образование, урбанизацию и рост участия женщин в рабочей силе, но главным фактором стало увеличение доступности и признания противозачаточных средств.

В 2020 году почти две трети населения мира проживало в регионах, где уровень рождаемости находился ниже критического порога 2,1, значение выше порога означает, что одно поколение точно заменяет себя.

Общий коэффициент рождаемости — это среднее число рождений на одну женщину за всю жизнь. Однако это измерение предполагает два ключевых предположения:

1. Женщина проживет до конца своего детородного возраста.
2. Женщина будет рожать детей в соответствии с наблюдаемыми в настоящее время возрастными показателями рождаемости.

Оба предположения добавляют некоторую неопределенность к будущим прогнозам рождаемости. Однако десятилетия прошлых данных, помогают показать некоторые общие тенденции по всему миру и во многих странах.

Мировой коэффициент рождаемости (выраженный как число детей на одну женщину) неуклонно снижается с 1970-х годов.

В 2020 году коэффициент рождаемости в мире составил 2,3, что немного выше коэффициента замещения в 2,1 рождения на женщину, что позволяет одному поколению замещать себя. Это более чем в два раза меньше, чем 4,7 в 1960 году.

Но средний показатель по миру скрывает огромные различия в уровне рождаемости в разных странах.

Снижение уровня рождаемости является следствием стечения многих взаимосвязанных факторов, включая (но не ограничиваясь):

1. Лучший доступ к контрацепции
2. Улучшение возможностей для женщин за пределами деторождения
3. Надежное здравоохранение, снижающее уровень детской смертности

В прошлом большее количество детей означало больше шансов для некоторых из них дожить до взрослого возраста, поскольку детская смертность была очень высокой. Женщины также были ограничены деторождением и воспитанием детей и не имели доступа к контрацепции, что приводило к увеличению числа беременностей, а иногда и нежелательных.

Таким образом, снижение рождаемости является триумфом улучшения социально-экономического развития многих стран.

Хотя сегодня существуют очевидные проблемы, связанные с большой численностью населения планеты, когда уровень рождаемости падает ниже уровня воспроизводства, возникают другие проблемы.

Снижение рождаемости может привести к сокращению численности населения и увеличению соотношения пожилых людей к работающему взрослому населению, что будет иметь нежелательные экономические последствия, такие как рост расходов на здравоохранение и сокращение налоговой базы.

Краткосрочные решения, такие как иммиграция, могут помочь, пока население не сократится в каждой стране. Долгосрочные решения — снижение расходов на воспитание ребенка и предоставление лучшей поддержки семьям с детьми — являются распространенными стратегиями, используемыми для предотвращения демографической катастрофы.

Нынешнему поколению человечества никогда не приходилось бороться с сокращением населения в глобальном масштабе. Как это изменит жизнедеятельность человека, его приоритеты и ожидания от жизни?

Качество жизни и рождаемость

В недавней новости патриарх Кирил (глава РПЦ) заявил, что если откажемся от абортов, то население страны будет расти на миллион человек в год.

Россия уникальная страна

Россия уникальная страна в плане огромных территорий, разнообразной природы и ресурсов. В плане плотности населения и площади наверное ближе всего к нам Канада.

Я увлекаюсь "тихой охотой" (собираю грибы) и, там где я живу, ехать до лесного массива час - полтора. Я имею в виду лесной массив с по-настоящему дикой природой, где можно встретить следы кабанов, лосей и даже порой зайцы из-под ног выскакивают.

В последнее время существует тенденция, что расширяются поля для посевов и вплотную подходят к лесам. В лесах появляются вырубки. Природа скудеет.

Казалось бы причем здесь природа и численность населения?

Рожаем вопреки всему

Почему женщины идут на аборт? Наверное от хорошей жизни. Сарказм если кто не понял.

Давным-давно читал статью, где проводились исследования о необъяснимых причинах падения преступности в США в 90-х годах, при этом в 80-х был пик. Причины были необъяснимы, так как практических изменений в работе полиции не было. Так причина нашлась, и она заключалась в разрешении абортов в середине 70-х. И это мы говорим про страну, лидера по ВВП и уровню жизни.

Все мы из курса биологии за школьный курс знаем: популяция вида растет если условия жизни позволяют и падает если качество жизни ухудшается.

Так что же будет если аборты запретить? Ну, во-первых, черный рынок услуг не исчезнет, а качество будет не ахти. Во вторых численность населения действительно будет расти, но если условия жизни останутся на прежнем уровне мы получим больше наркоманов, алкашей и таксистов.

Если уровень производственной культуры, воспитания останется на том же уровне, то и доходы населения останутся на прежнем уровне. А если и рост ВВП будет отставать от развитых стран, то и доходы будут падать. Т.е. прирост населения будет, а качество жизни ухудшаться.

Так для чего же нужно было высказывание Гундяева?

Ну, во-первых, это популистское высказывание, т.е. запрет абортов, это всегда хорошо воспринимается населением, а учитывая недавний скандал в Екатеринбурге со сквером, который хотели отобрать у народа в пользу храма, сейчас такие новости, хоть и частично, будут компенсировать потерю репутации.

Во вторых, хоть и часть нежеланных детей и превратятся в алкоголиков, наркоманов и зэков, некоторая доля из них все же "встанет на ноги" будут работать, платить налоги, а значит будут их обеспечивать пенсией

А причем здесь природа?

Как в России принято утилизировать мусор и отходы? Мы их просто закапываем. Тенденции поведения нашего правительства таковы, что меняться в разумности они не собираются, а значит с ростом численности будет больше свалок, будет больше засеиваться полей и больше вырубок.

Я как то бывал в Пекине (столица Китая), так вот на подлете было видно, во всяком случае в окрестностях Пекина, нет лесов, сплошные поля, а горы изрезаны карьерами.

Я думаю такого ни кто из нас не хочет, но такое будет, особенно с текущим госаппаратом.

Зачем нам высокая численность?

Так зачем нам прирост населения? У нас много ресурсов, а при большой численности, мы их выбирать будем быстрее, хочу отметить что некоторые ресурсы невосполнимы.

Тут мне наверное возразят: защита страны от потенциального агрессора, когда у тебя численность армии 10 тыс. человек, а у соседа 1 млн, шансов выиграть войну нет.

Если технологическое развитие одинаково или даже хуже, то я соглашусь.

Или так возразят: а кто будет платить налоги, когда я уйду на пенсию?

Если культура производства останется на том же уровне, бюрократия и прессинг бизнесов останется, то бедность в старости обеспечена.

В этом случае действительно проще нарожать биоматериала, чем начать работать на благо народа. Живут они в коттеджах, за высокими заборами, их охраняют и в конце концов не они же будут бороться с преступностью. Их мало это заботит.

Итоги

В данном случае я вижу три варианта:

• легкий - запрещаем аборты, рожаем, запираемся в особняках, достойная старость элиты обеспечена
• легкий - упрощаем эмиграционный климат и приглашаем в страну низкоквалифицированных рабочих, тут мы сразу, можно сказать одномоментно получаем рост населения, причем дееспособного
• сложный - улучшаем условия жизни, оптимизируем производство, прекращаем прессинг бизнеса, достойная старость обеспечена всем

Очень хочу надеяться на последний вариант, хочет ли этого правительство....

Не подумайте что я за аборты, тут нужен компромисс: "малая жертва" в пользу большего количества людей и за качество их жизни.

В природе есть еще один способ борьбы со смертью: брать количеством, т.е. рожаем в режиме нон стоп, кто-нибудь да выживет. По сути так жили в средние века. Мы туда держим путь?

Кликбейт и плановые показатели по смертности

Посмотрите ролик, как Голикова Татьяна Алексеевна дает рекомендации регионам

Я стал гуглить вопрос и поисковики мне выдали множество интересных заголовков:

• В Правительстве хотят обязать граждан умирать по разнарядке
• Голикова потребовала умирать "по согласованному плану"
• План смертности или умершая логика Минздрава.
• Россияне должны умирать вовремя
• Голикова: с 1 мая умираем «по плану»

При этом в теле самих новостей только сухие факты. Но сам настрой задан заголовком... интересная манипуляция.

Мое мнение

Понятное дело, что мониторить естественный прирост населения необходимо, как в рамках отдельных регионов так и страны в целом. В принципе это показатель уровня жизни. Все мы из школьного курса биологии помним: условия жизни популяции улучшаются - рост численности, условия жизни ухудшаются - численность падает. Это закон жизни. Для людей работает то же самый закон.

По этим статистическим данным можно оценивать работу местных управленцев и установка плановых показателей "подстегнет" работу чиновников. Вроде все нормально, однако есть одно НО: человек не плодится как бактерия, рождаемость и смертность имеют инерционные свойства.

Проведя положительную политику по улучшению условий жизни людей не стоит ждать мгновенного "отклика" в виде соотношения рождаемость/смертность, так и наоборот.

Как будут оценивать качество работы чиновников в условиях этой инерционности? Если например пришел новый управленец, за пол года пальцем о палец не ударив, докладывает об увеличении естественного прироста, хотя эта заслуга может быть и не его. Так ведь этого лодыря могут и повысить.

Голикова будет бороть смертность

На днях вице-премьер министр Татьяна Голикова доложила, что в 32 регионах страну увеличилась смертность. Численность России уменьшилась на 99 тыс. человек.

Так же она отметила что ресурс в регионах, для снижения смертности имеется, но он ограничен.

Планируется построить новые фельдшерские пункты, отремонтировать старые и бла-бла-бла.

Но интересно другое, в газете The Washington Post наткнулся на интересную публикацию

Это картинка оттуда, это исследование которое провели в период от 2010 - 2015 года путем усреднения и отражает изменение численности населения.

Удивительно другое

Все мы из школьного курса биологии помним такие вещи, если у популяции мало ресурсов или окружающие условия агрессивны, то численность популяции сокращается, что в принципе с картинкой (кроме Африки по большей части) совпадает. 

Так же мы помним из истории что раньше в семьях было огромное количество детей (по современным меркам), обусловлено это было высокой детской смертностью и тут наша популяция "брала количеством", "хоть  кто ни будь да выживет", что мы собственно и наблюдаем в центральной Африке.

А что мы видим в России? Тут даже вливания в деторождение (исскуственные методы стимуляции рождаемости в виде различных детских пособий) не помогает. Нами не избран метод "взять количеством" видимо равносилен самоубийству.

Поток мигрантов с низкой квалификацией тоже не спасает ситуацию, видимо не особо выгодно ехать к нам.

А я хочу вам напомнить что с недавнего времени вы обязаны уважать власть!

Повышение рождаемости по депутатски

Описание новости

Сегодня наткнулся на довольно застарелую новость. Если в кратце: в Новгородской думе решили что выплата 100 тыс. рублей положена только женщинам до 29. Мол после 30 женщине деньги не нужны, им лишь бы родить.

На следующий день спикер Новгородской думы Елена Писарева начала оправдываться: мол женщина за 30 уже о деньгах не задумывается, а до 29 у них нет ни какого жилья и им нужно помочь. Далее я просто процитирую: "Поэтому и была создана такая нормальная, хорошая законодательная инициатива, которая была исковеркана некоторыми товарищами".

Та же Писарева в интервью, где она привела статистические данные: 67% женщин Новгородской области рожают первых детей до 29.

Могу ля я сделать логичный вывод, отвергнув реалии, что женщине достаточно дотянуть до 30 лет, чтобы у нее появилось жилье?

Даже исходя из ее статистики рождения первенцев, получается 33% женщин в Новгородской области рожают после 30. Тут рождается вопрос: а почему так? Почему не рожают раньше? Чего ждут? Все знают, что чем раньше родить (в разумных пределах) тем больше шанс на здоровое потомство. Это вопросы на которые могут получиться неудобные ответы, их лучше на задавать и всячески избегать.

Если "вооружится" школьными знаниями по биологии, то мы знаем, что если у популяции благоприятная среда обитания, то численность популяции растет. А со статистикой рождаемости у "нас" не очень.

Мои мысли

Это не что иное как экономия бюджета. Разобраться в причинах низкой рождаемости и тем более принять меры, это сложно, тут надо думать. Проще женщин за 30 объединить в одну категорию, и не разбираясь, лишить выплат. Тем самым добиться экономии бюджета.

Я сделаю подсказку: если добиться улучшения качества жизни в целом по региону, рождаемость начнет повышаться сама собой, даже ни какие выплаты не нужны будут. Эффективнее расходовать бюджет (не экономнее, а эффективнее), привлекать инвесторов, способствовать развитию малого и среднего бизнеса...

Это сложно, тут нужно работать, возможно это будет не выгодно самим депутатам, проще взять бюджетные деньги и кидать подачки, не разбираясь в финансовой необходимости той или иной женщины. Хочу напомнить, что это деньги наши (налогоплательщиков), а распоряжаются ими такие вот депутаты.

Это был пример одного региона России, показателен ли он для всей страны, не знаю. Но учитывая общее состояние "скорее да, чем нет"